Perevodkin (perevodkin) wrote in zdesvamnetut100,
Perevodkin
perevodkin
zdesvamnetut100

Categories:

Шпаргалка по ковиду: 30 фактов, которые должен знать каждый. (ч. 1)

От авторов: Вы просили - мы сделали. Полное собрание нужных аргументов.

Мы получаем множество электронных писем и частных сообщений с одной и той же просьбой "нет ли у вас источника по поводу X?" или "не могли бы вы указать мне на исследования касающихся ношения масок?" или "я помню, что где-то видел график смертности, но не могу найти где". И это понятно - все-таки прошло уже 18 месяцев и накопилось столько цифр и статистики, что все это невозможно удержать в голове.

Так что, отвечая на все эти вопросы, мы решили сделать нумерованный, снабженный источниками список всех ключевых вопросов. Всё в одном месте.

Вот ключевые факты и ссылки, касательно так называемой "пандемии", которые помогут вам охватить всё, что случилось с миром, начиная с января 2020 и просветить любого из ваших друзей, все еще блуждающих в тумане "новой нормальности".


ЧАСТЬ 1. "КОВИДНЫЕ УСОПШИЕ" И СМЕРТНОСТЬ.

1. Выживаемость от ковида превышает 99%. Правительственные медицинские эксперты устали подчеркивать с самого начала "пандемии", что ковид не несет никакой угрозы подавляющей части населения.



Почти все исследования на тему смертности среди инфицированных (IFR) ковидом показывают результаты между 0.04% и 0.5%. То есть, выживаемость после ковида равна как минимум 99.5%.

2. Не существует никакой особенной дополнительной смертности. Пресса окрестила 2020 год "самым смертоносным годом со времен Второй Мировой" (в Великобритании), но это заблуждение - ведь тут игнорируется увеличение популяции с того времени. Наиболее разумная статистическая мера смертности это "уровень смертности с поправкой на возраст" (ASMR):

uk-age-standardised-mortality-rate-1943-2020-650x352.jpg
По этому показателю 2020 год даже не стал наихудшим начиная с 2000. Фактически, с 1943 года только 9 лет были лучше чем 2020.

Аналогично, в США ASMR за 2020 всего-лишь на уровнях 2004 года:

Чтобы увидеть детальный расклад как ковид повлиял на смертность по всей Западной Европе и США можно кликнуть сюда. Все наблюдаемые увеличения смертности можно отнести к нековидным случаям [смотри факты 7, 9 и 19].

3. "Ковидные смерти" искусственно завышены. По всему миру страны определяли "смерть от ковида" как "смерть по любой причине в течение 28/30/60 дней после положительного теста".

Чиновники здравоохранения из Италии, Германии, Великобритании, США, Северной Ирландии и других стран дружно признают эту практику:


Если убрать какую-либо разницу между смертью "от ковида" и смертью от чего-то другого "после положительного теста на ковид", то это естественным образом ведет к раздутым показателям "смертности от ковида". Британский паталогоанатом доктор Джон Ли предупреждал об этой "значительной переоценке" еще прошлой весной. Об этом сообщали и другие ведущие средства массовой информации.

Учитывая огромный процент "безсимптомных" случаев ковида [факт 14], хорошо известное преобладание серьезных сопутствующих заболеваний [факт 4] и вероятность ложно-позитивных тестов [факт 18], цифры смертей от ковида становятся крайне ненадежной статистикой.

4. Подавляющее число смертей от ковида сопровождались тяжелыми сопутствующими заболеваниями. В марте 2020 итальянское правительство опубликовало статистику, которая показывала, что 99.2% всех их "смертей от ковида" имели, как минимум, одно тяжелое сопутствующее заболевание.

Это включало рак, порок сердца, деменцию, болезнь Альцгеймера, почечную недостаточность и диабет (помимо других заболеваний). Более 50% из них имели три и более тяжелых осложнений.

Эта картина имеет место во всех других странах на протяжении всей "пандемии". В октябре 2020 запрос к бюро национальной статистики Великобритании на основании Акта о свободе информации показал, что менее 10% официальных смертей от ковида имели ковид как единственную причину смерти.

5. Средний возраст умерших от ковида превышает среднюю продолжительность жизни. Средний возраст умерших "от ковида" в Великобритании составляет 82.5 года. В Италии - 86, в Германии - 83, в Швейцарии - 86, Канаде - 86. США - 78, Австралия - 82.

Почти во всех случаях средний возраст "умерших от ковида" выше, чем национальная продолжительность жизни.

По сути, эта так называемая "пандемия" оказала неотличимое от нулевого влияние на среднюю продолжительность жизни. Сравните это с эпидемией испанки, когда продолжительность жизни за год упала на 28%. (источник).

6. Смертность от ковида в точности повторяет кривую естественной смертности. Статистические исследования из Великобритании и Индии показывают, что кривая "ковидной смертности" почти в точности следует кривой ожидаемой смертности:




Риск умереть "от ковида" почти в точности соответствует общему риску смерти.

Небольшое увеличение для пожилых групп вполне можно отнести к влиянию других факторов [факты 7, 9 и 19].

7. Было огромное увеличение использования противозаконных рекомендаций DNR (Do Not Resuscitate - "Не реанимировать"). Наблюдатели и правительственные службы рапортовали об массовом увеличении приказов DNR (указание не реанимировать пациента в случае наступления клинической смерти) в течение последних 12 месяцев.

Больницы в США вводили "универсальное DNR" для любых пациентов с позитивным тестом на ковид. Медсестры признают, что этой рекомендацией злоупотребляли в штате Нью-Йорк.

В Великобритании был "беспрецедентный всплеск" незаконных DNR в отношении людей с ограниченными возможностями, семейные терапевты рассылали пациентам с нетерминальными заболеваниями письма с рекомендациями подписать согласие на отказ от реанимации, а другие доктора подписывали "всеобъемлющий отказ от реанимации" для целых домов престарелых.

Одно исследование, произведенное Университетом Шеффилда обнаружило, что треть всех пациентов "с подозрением" на ковид имела указание DNR "не реанимировать" прикрепленное к их историям болезни в течение 24 часов после поступления в госпиталь.

Сплошное использование принудительных или незаконных приказов "не реанимировать" может быть причиной любого увеличения смертности в 2020-2021 годах [факты 2 и 6].


ЧАСТЬ 2. ЛОКДАУНЫ.

8. Локдауны не предотвращают распространение болезни. Почти нет свидетельств, что локдауны как-то влияют на ограничение "смертей от ковида". Если сравнить регионы с вводимыми локдаунами с регионами, где их не вводили, то невозможно увидеть никакой закономерности.
us-mortality-1900-2020-age-adjusted-650x267.jpg
Смертность "от ковида" во Флориде (без локдаунов) со смертностью в Калифорнии (с локдауном).


Смертность "от ковида" в Швеции (нет локдауна) в сравнении со смертностью в Великобритании (локдаун).

9. Локдауны убивают людей. Есть строгие доказательства, что локдауны убивают больше чем "вирус", посредством социальных, экономических и относящихся к здравоохранинию причин.

Доктор Дэвид Набарро, спецпосол ВОЗ по вопросам COVID-19, в октябре 2020 заявил, что локдауны являются "глобальной катастрофой":

"Мы, во Всемирной Организации Здравоохранения, против локдаунов как главной меры по контролю вируса... видимо, это может удвоить уровень бедности в мире в следующем году. Также, как минимум, может удвоиться уровень недоедания среди детей... Это ужасная, отвратительная глобальная катастрофа."

Доклад ООН за апрель 2020 предупреждает, что экономический ущерб локдаунов убьетсто тысяч детей, и еще десятки миллионов будут ввергнуты в нищету и голод.

Безработица, нищета, самоубийства, алкоголизм, наркомания и другие социальные и психологические проблемы растут по всему миру. В то же время отложенные операции и обследования сулят в ближайшем будущем рост смертности от сердечных заболеваний, рака и т.п.

Влияние локдаунов может быть частичной причиной увеличения смертности [факты 2 и 6].

10. Госпитали никогда не были перегружены сверх меры. Главным аргументом для оправдания локдаунов было то, что "сглаживание кривой" [заболеваемости] должно было предотвратить большой приток пациентов и тем защитить больницы от коллапса. Но большинство национальных систем здравоохранения ни к какому колапсу даже близко не были.

В марте 2020 сообщалось, что больницы в Испании и Италии были переполнены больными, однако это происходит каждый раз во время сезона простуд. В 2017 году испанские больницы работали на 200% от положенной вместимости а в 2015 пациенты спали в коридорах. Статья из журнала Американской Медицинской Ассоциации за март 2020 года говорит, что итальянские больницы "в зимние месяцы традиционно заполнены на 85-90% их вместимости".

В Великобритании национальная система здравоохранения в течение зимы регулярно доходит до критической точки.

Весной 2020 национальная система здравоохранения объявила, что как часть их антиковидной политики, они собираются "по новому реорганизовать больничные емкости с целью раздельного обслуживания ковидных и остальных пациентов" и что "в результате больницы подвергнутся меньшему давлению на коечный фонд чем это было бы до реорганизации".

По факту это означало, что они сократили тысячи больничных коек. На протяжении якобы смертельной пандемии, они уменьшили максимальную вместимость больниц. Но, несмотря на это, система здравоохранения никогда не испытывала нагрузки вне пределов обычного простудного сезона и периодически имелось в четыре раза больше свободных коек чем обычно.

Как в США, так и в Великобритании на возведение временных чрезвычайных госпиталей были потрачены миллионы, но эти больницы так никогда и не были использованы.


ЧАСТЬ 3: ТЕСТЫ ПЦР

11. ПЦР-тесты не предназначены для диагностики болезней. ПЦР-тесты описываются в СМИ как "золотой стандарт" для диагностики ковида. Но изобретатель процесса полимеразной цепной реакции (ПЦР), получивший за это Нобелевскую премию, никогда не предполагал использование ПЦР в качестве средства диагностики и публично говорил об этом:

"ПЦР это всего лишь процесс, который позволяет сделать из чего-нибудь огромное количество того же самого. Он не говорит о том, что вы больны или что эта полученная в результате штука каким-то образом собиралась нанести вам вред"

12. ПЦР-тесты давно имеют репутацию ненадежных и неточных. "Золотой стандарт" диагностики ковида известен тем, что производит огромное количество ложно-позитивных результатов, реагируя с материалом ДНК не принадлежащим вирусу SARS-CoV-2.

Китайское исследование обнаружило, что один пациент может получить два разных результата от одинакового теста в один и тот же день. Эти тесты известны тем, что срабатывают на обычные простудные вирусы. Исследование 2006 года показало, что ПЦР-тесты на один вирус реагируют также и на другие вирусы. Из-за ПЦР-тестов в 2007 году произошла никогда не существовавшая "вспышка" коклюша. В США некоторые тесты реагировали даже на негативные контрольные образцы.

Умерший президент Танзании Джон Магуфули передал для ПЦР-тестирования пробы от козы, папайи и машинного масла и все они вернулись с позитивным результатом на вирус.

Еще в феврале 2020 эксперты признавали, что эти тесты ненадежны. Доктор Ванг Чен, президент Китайской Академии медицины сказал на китайском государстванном телеканале, что "точность этих тестов всего лишь около 30-50%". Собственный веб-сайт австралийского правительства утверждает, что "для оценки точности и клинической пользы доступных тестов на COVID-19 слишком мало доказательств". И португальский суд выносил решение о том, что тесты ПЦР "ненадежны" и не должны использоваться для диагностики.

Подробный разбор ошибок ПЦР-тестов можно прочесть здесь, здесь и здесь.

13. Пороговое значение циклов для ПЦР-тестов слишком высокое. ПЦР-тесты делаются в несколько циклов и количество этих циклов, нужное для получения результата теста, называется "пороговым значением цикла" или Ct-значением. Кари Маллис говорил: "если вам приходится делать больше 40 циклов, то с вашим ПЦР что-то серьезно не в порядке".

Руководство MIQE (Минимальное количество информации для публикации качественных результатов экспериментов с ПЦР) подтверждает это, заявляя: "порог выше 40 [циклов] является подозрительным, так как подразумевает низкую эффективность и, как правило, не должен включаться в отчеты". Даже сам доктор Фаучи признавал, что всё выше 35 циклов практически никогда не получится культивировать [в лаборатории].

Доктор Джульет Моррисон, вирусолог из Университета Калифорнии, сказала New York Times: "Любой тест с порогом цикла выше 35 слишком чувствителен… Я шокирована тем, что люди считают, что 40 [циклов] могут предоставлять положительный результат… Более разумный порог - от 30 до 35."

В той же статье доктор Майкл Мина из Гарвардского университета, сказал, что лимит должен быть 30 циклов, и автор приходит к выводу, что уменьшение порога цикла с 40 до 30 уменьшило бы число "случаев ковида" на 90%.

Данные Центра по контролю (CDC) показывают, что ни один образец с положительным результатом от 33 циклов не получится культивировать и немецкий Институт Роберта Коха говорит, что ничто свыше 30 циклов вероятно не будет заразным.

Несмотря на это, известно, что почти все лаборатории в США делают их тесты как минимум до 37 циклов, а иногда и до 45. Национальная система здравоохранения (NHS) устанавливает правилами "стандартной процедуры" ПЦР-тестирования порог в 40 циклов.

На основании того, что нам известно об этих порогах цикла, большая часть результатов ПЦР-тестов в лучшем случае под вопросом.

14. Всемирная Организацияя Здравоохранения дважды признавала то, что ПЦР-тесты производят ложно-положительные результаты. В декабре 2020 ВОЗ выложило протокол заседания по поводу выполнения ПЦР, где давало инструкции лабораториям быть осторожными с высоким порогом цикла, вызывающим ложные позитивные результаты:

"Когда образцы дают высокое значение Ct это значит что для детектирования вируса потребовалось много циклов. В некотрых обстоятельствах сложно отделить действительное наличие вируса от наличия постороннего шума".

Потом, в январе 2021 ВОЗ выпустила другую памятку, на этот раз предупреждающую, что следует повторно тестировать в случае так называемые "безсимптомных" положительных ПЦР-тестов из-за их возможной ложности:

"Там где результаты теста не соответствуют клинической картине следует взять новый образец и протестировать заново, используя ту же или другую технологию".

15. Сама научная основа для тестов на ковид находится под вопросом. Предполагается, что геном вируса SARS-CoV-2 был секвенирован китайскими учеными в декабре 2019, а потом опубликован 10 января 2020. Менее чем две недели спустя немецкие вирусологи (Кристиан Дростен и др.) якобы использовали этот геном для создания пробных образцов для ПЦР-теста.

Они написали статью "Выявление нового коронавируса (2019-nCoV) с помощью ПЦР" и отправили ее для публикации 21 января 2020. Статья была принята 22 января. То есть статья была рецензирована менее чем за 24 часа. А этот процесс обычно занимает несколько недель.

Консорциум более сорока ученых-биологов направил петицию с требованием отозвать эту статью, сопроводив ее разверутым отчетом, где указывается на 10 главных ошибок в методологии статьи.

Также они потребовали публикации отчета о рецензировании, в качестве доказательства того, что статья действительно прошла через этот процесс. Журнал до сих пор этого не сделал.

Контрольные образцы Кормана-Дростена сейчас являются основой для всех ПЦР-тестов на ковид по всему миру. Если эта статья - под вопросом, то и каждый ПЦР-тест тоже под вопросом.

Шпаргалка по ковиду: 30 фактов, которые должен знать каждый. (часть 2)



Tags: perevodkin, вакцинация, ковид-проект
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 117 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestperevodkin

October 3 2021, 11:01:32 UTC 2 weeks ago

  • New comment
OMG! Да вы демагог. Где вы углядели, что я (как переводчик) или тот, кто в реальности написал этот текст, отрицаем ковид и вакцинацию? Я, лично, ни в коем случае не отрицаю ковид. Потому что, во-первых, я им болел. У меня есть справка о наличии антител к спайк-белку. И болел я очень неприятно. Это сравнимо с затяжным гриппом. Во-вторых, я смотрел множество свидетельств врачей и ученых, в мнении которых у меня нет никаких причин сомневаться, и практически все они сходятся во мнении, что ковид реален. Но, вот что касается масштабов проблемы и предпринимаемых мер, то в этом и я и эти уважаемые люди имеют точку зрения довольно сильно расходящуюся с официальной. Собственно вся статья об этом — об оценке масштабов и о мерах. Что вообще означает "отрицать вакцинацию"? Если хирург решает, что пациенту не нужна операция, то это разве означает, что он "отрицает хирургию". Или если терапевт решает не выписывать тяжелые препараты, то он "отрицает лекарства"? Это наглая и, увы, повсеместная сейчас подмена понятий. Любое медицинское вмешательство должно оцениваться с точки зрения пользы для пациента и соотношения риска и выгоды. Мы ничего не знаем о вакцинах от ковида — это все перечислено в статье. Побочные эффекты не учитываются, занижаются или откровенно умалчиваются, а о отдаленных последствиях этих вакцин не может быть ничего известно априори, потому что прошло слишком мало времени. Есть другие, безопасные, проверенные временем лекарства.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →